中国经济网版权所有 中国经济网新媒体矩阵 网络广播视听节目许可证（0107190）（京ICP040090） 中新网上海11月1日电(范玉斌)“我做研究的能力已经用尽了，如果我继续做科普，是不是‘不务正业’？”这种科研界的普遍讨论，隐含着对“盛与衰”这种零和博弈的理解。科学家应该花时间让科学普及吗？近日，上海健康医学院分会主席、上海健康医学院医学技术学院副院长田奇伟在接受采访时表示，伟大的科学家往往也是伟大的大众科学家，两者同出一门，位居高位。科普与科学研究：同源双向强化“能脚踏实地解释复杂问题，而不是因为田奇伟解释道，科学家将专业知识转化为通俗表达的过程，本质上是一次“理解的二次验证”，需要将高维事实压缩为低维结构，将海量细节整合为可迁移的框架。这种大众化科学的“模型压缩”，是对科学研究本身的重要批判。田启伟认为，一个无法向外界解释清楚的理论，往往隐藏着领域过于狭窄或变量选择不当的问题，科普是检验模型稳定性和通用性的有效途径。科学家的普遍责任。面对“科普可以外包给专业传播吗？”的问题，田七伟给出了明确的答案：合作固然重要，但科学家不能完全缺席。切割建议更新快，二手报告容易失真；只有一线研究人员最擅长提出假设、进行比较、识别“未知边界”。更重要的是，当社会问题需要科学解答时，科学家能够准确区分事实与参考、证据与价值，防止公众讨论陷入情绪对冲。 “这种‘切割能力’是一种稀缺资源。”田奇伟承认，算法劫持、断章取义等风险是存在的，但解决方案不是出来的，而是进入和制定标准——提供经过证实的来源，标记结论的置信区间s，并使用可重复的表达来维护科学的尊严。从伦理的角度来看，科学家“展示他们的工作”的过程是受到公共理性认可的。 “公众对科学的信任不仅来自结果，还来自看得见的过程。”田其伟表示，这种开放可以在科学与社会之间形成良性循环：社会提供耐心和资源，科学反馈清晰诚实。高质量的人口科学：值得科学家花时间的三重标准“这不是将复杂性磨成笑话，而是将其简化为结构。”田其伟认为，本质上的科普需要满足三个标准。首先，设计“三级门槛”：用栩栩如生的场景降低进入难度，用基本概念制定“最小可用模型”，用术语、数据和图表供研究者学术参考；二、明确界限：识别acad主流共识、理论切入和研究领域，并公开留下暂时的知识空白；第三，把它当作自省：通过科普揭示直觉。他还呼吁科学家继续投入科普，这需要从道德诉求转变为制度安排。 “开放课程、实验指导、政策解读等。”田奇伟表示，科学家科普并不意味着额外的“善行”，而是科学研究的有机组成部分和方法的公开呈现。“为科普奉献时间不是一种牺牲，而是一种投资——对潘公共理性的投资，对下一代好奇心的投资，更是对科学本身可持续发展的投资。”真正高水平的知识最终会以“深入浅出”的形式与社会见面。条款”，这正是责任和担当科学家的能力。 （完） （责任编辑：朱晓航）