书面意见中引用的两起“权威案例”，事实细节与涉案情况十分吻合，但其缺陷却暴露在司法审查之下。据《法治日报》近日报道，在北京市通州区人民法院近日审结的一起股权纠纷案中，原告人工智能提交的支持其观点的最高人民法院及上海一中院相关判例，结果被证明是人工智能制造的虚假信息。司法检验主要以事实为依据，以法律为准绳。案例引用是法律纠纷的关键环节，其真实性关系到裁判结果的公正性。人工智能虚假案件通过基于关键词的算法进行组合，其危害是显而易见的：一方面，它们误导法官，干扰事实认定和法律适用；另一方面，又浪费了司法资源，加大了诉讼力度。证明法官的OST。更为严重的是，如果假案通过，可能会损害其他当事人的合法权益，动摇公众对司法机关的信心。虚假案件为何进入司法程序？一方面，一些法律从业者将人工智能视为“减负工具”，严重依赖人工智能生成文件、获取案件，而忽视了验证真实性的义务。另一方面，人工智能生成的法律内容的筛选技术尚不完善，司法实践中缺乏针对此类案件的核查机制和惩戒标准，这给虚假信息提供了可乘之机。人工智能技术不是瘟疫。其在法律文件获取和起草方面的专业知识可以为司法实践提供有益的帮助。需要思考的是如何为AI应用划定界限，扬长避短。对此，法律从业人员必须坚持坚守职业底线，在援引案件、撰写文书时严格履行核查义务，通过裁判文书网、权威法律数据库等渠道核实信息真实性。此外，人工智能的快速发展也提醒法院，可以将案件参考资料的真实性纳入法院审查范围，利用技术手段在甄别系统上产生虚假信息。司法审判中容不得弄虚作假。每一份法庭材料、每一个引用的案例都关系到当事人的权益和社会公平正义。因此，技术进步不能取代专业责任，效率的提高不能以牺牲真实性为代价。各方只有共同努力，构筑坚固防线，才能发挥人工智能技术的积极价值，维护司法生命线。司法公正，让每一次审判都经得起考验。